¿Qué hacer con el Lote 192? La respuesta nos puede servir para ilustrar diversas posiciones sobre cuál es la mejor manera de gestionar los recursos naturales mineros e hidrocarburíferos en el Perú. Son, considero, cinco los enfoques que –explícita e implícitamente– están presentes en los debates actuales. 

1.  Post extractivismo. Debemos reducir al mínimo la extracción de minerales e hidrocarburos. Hay que transitar hacia una economía que no dependa de los combustibles fósiles –fuente de gases de efecto invernadero que causan el cambio climático– mudando hacia fuentes renovables y sostenibles, así como diversificando las actividades productivas. No debe permitirse la extracción sin considerar sus efectos sobre poblaciones locales –en particular los más vulnerables– y los ecosistemas. Por lo tanto, dados sus antecedentes y su situación actual (pasivos ambientales sin remediar) el Lote 192 debería cerrarse.

2.  Neo extractivismo. El Estado debe elegir la opción que le permita obtener la máxima porción posible de las ganancias que se obtengan al aprovechar los recursos mineros e hidrocarburíferos. Con dicha renta, el Estado podrá financiar programas sociales o la inversión pública. Estos deberían beneficiar en particular a la población del área de influencia de la operación. Lo que correspondería, en consecuencia, es elegir el mejor esquema –sea estatal, privado o una combinación de ambos– que convenga más a las arcas del Estado.

3.  Nacional extractivismo. El control de los recursos naturales forma parte de la soberanía de un país. Por dicha razón, es necesario escoger la alternativa que asegure que el Estado mantenga el dominio pleno sobre el aprovechamiento de los minerales e hidrocarburos. Para esta posición, solo Petroperú debería manejar el Lote 192.

4. Neoliberal extractivismo. Solo la empresa privada debe dedicarse al aprovechamiento de los recursos naturales. Es lo más eficiente. Quienes asumen esta posición suelen resaltar la experiencia de inoperancia y corrupción de las empresas públicas (aunque esto también puede presentarse en las privadas). De otro lado, se argumenta que al asumir los riesgos del negocio la empresa privada, los contribuyentes no se verían afectados. El Estado se beneficiaría –a través de los tributos– de la mayor eficiencia económica. Aunque admite la redistribución de dichos ingresos, considera que lo más importante son los beneficios del aumento de la inversión privada. Para ellos, Petroperú no debe operar el Lote 192.

5.  Clepto extractivismo. Los funcionarios que toman decisiones sobre los recursos naturales – generalmente en complicidad con actores privados– presionan a favor de optar por el modelo de gestión de los recursos naturales que maximice sus oportunidades para extraer ilegalmente –corrupción– la mayor de la renta que genera la actividad extractiva. Así, se elegirá a la empresa pública o la empresa privada en virtud de dichos objetivos. Obviamente, a diferencia de los otros enfoques, este no se defiende públicamente.

Desde luego, no siempre coinciden los discursos con las convicciones. Por eso, uno puede observar que la misma persona se mueve entre ellos, en virtud de sus objetivos políticos o económicos. Sin embargo, una revisión atenta de estos enfoques nos permite concluir que los cuatro primeros plantean cuestiones dignas de atención y debate. Escoger un enfoque a rajatabla me parece puede llevar a una visión dogmática sobre el aprovechamiento de los recursos naturales. Una evaluación crítica de las posibilidades y riesgos de la actividad extractiva en cada caso –y lugar– parece ser el mejor camino para sacar lo mejor de los recursos mineros e hidrocarburíferos del país.